Дело № А60-47001/2015

Тема в разделе "Банкротство физических лиц. Судебная практика 2016", создана пользователем Виталий, 29 дек 2016.

  1. Виталий

    Виталий New Member

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ

    г. Екатеринбург Дело № А60-47001/2015

    01.02.2016 года

    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016 года Полный текст решения изготовлен 01.02.2016 года

    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60- 47001/2015 по заявлению Печенкина Михаила Юрьевича о признании гражданки Г артунг Ольги Романовны несостоятельной (банкротом)

    при участии в судебном заседании

    от заявителя: Черненкова И.В., представитель по доверенности;

    от должника: А.Ю.Щелконогова, представитель по доверенности,

    Печуричко Н.В. . представитель по доверенности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

    Изучив материалы дела, арбитражный суд

    УСТАНОВИЛ:

    01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление гражданина Печенкина Михаила Юрьевича о признании гражданки Г артунг Ольги Романовны несостоятельной (банкротом).

    Заявитель просит возбудить в отношении гражданки Гартунг О.Р. дело о несостоятельности (банкротстве); утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа Союза «СРО АУ «Северо -Запада» (адрес: 191060, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/6, 6 подъезд); включить в реестр требований кредиторов Гартунг Ольги Романовны требование Печенкина Михаила Юрьевича в размере 14 997 709,23 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

    Определением суда от 08.10.2015 заявление Печенкина Михаила Юрьевича оставлено без движения до 30.10.2015.

    29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Печенкина Михаила Юрьевича о приобщении документов во исполнение определения суда.

    Определением арбитражного суда от 30.10.2015 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

    Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что договор ипотеки в Росреестре не зарегистрирован, в настоящее время предмет ипотеки отчужден должником третьему лицу, идут судебные разбирательства по оспариванию договоров. Документально подтвердить данные обстоятельства в настоящем судебном заседании не может.

    Должник явку не обеспечил, отзыв не представил, требования суда, указанные в определении от 30.10.2015 года, не исполнил.

    Определением арбитражного суда от 30.11.2015 года судебное разбирательство отложено.

    В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме. Просит предоставить время для консультации с заявителем относительно требования об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

    Представитель должника размер задолженности не оспаривает. Просит приобщить к материалам дела копию решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2013 года по делу №2-6332/25(13). Требование суда о предоставлении отзыва и документов не исполнено.

    Копия представленного решения суда приобщена к материалам дела.

    Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств (наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, факт государственной регистрации договора ипотеки, наличие судебных споров относительно предмета залога), судебное заседание подлежит отложению в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32,213.6,213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

    Федерации от 23.06.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

    Определением суда от 23.12.2015 судебное заседание отложено на 20.01.2016.

    Определением суда от 15.01.2016 произведена замена судьи В.А. Сташковой на судью И.В. Чуракова.

    20.01.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2015, после которого заседание продолжено.

    Требования заявителя уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

    Заявитель ходатайствует о введении реализации имущества должника.

    В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

    В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 14997709,23 рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2014.

    Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб. основного долга, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

    В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

    Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

    гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

    гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

    гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

    план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

    Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

    гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

    более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

    размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

    наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

    Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

    По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

    Должник указала, что кроме требований Печенкина М.Ю., ее кредиторами также являются:

    Гартунг Юрий Александрович - сумма требований 16 320 000,00 рублей (на основании договоров займа с ООО «ВЕГА-ЮТ», договора уступки прав требований и договора поручительства, где Гартунг О.Р. является поручителем, и отвечает за ООО «ВЕГА-ЮТ»).

    Аксенов Владимир Борисович - сумма требований 23 361 967,00 рублей (на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.04.2013 г.)

    Шевелева Лидия Романовна - сумма требований 1 343 439,61 рублей (на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от

    10.09.2015 г.).

    Урбан Валентина Владимировна - сумма займа 4 000 000,00 рублей (на основании договора займа от 05.02.2015 г., договором также были

    предусмотрены проценты за пользование заемными средствами).

    Банк ВТБ 24 (ЗАО) - сумма требований 2 832 383,66 рублей (основание: решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору).

    Должник указала, что на праве собственности ей принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахты партизан, д. 19.

    Также указала, что на праве собственности ей принадлежало нежилое помещение площадью: 674,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахты партизан, д. 19, и встроенное нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 28.

    Данные объекты отчуждены Шевелевой Л.Р., но по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сделки были признанными недействительными (решение от 13.10.2013 г.).

    Открытых счетов в банках, кредитных организациях Гартунг Ольга Романовна не имеет, справку формы 2-НДФЛ также представить не имеет возможности, поскольку не работает и находится на пенсии по старости.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Гартунг О.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества.

    Заявитель просит установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

    Действительно, между Печенкиным М.Ю. и Гартунг О.Р. 10.12.2011 подписан договор ипотеки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахты Партизан, 19, площадью 690,2 кв.м.

    Но не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Впоследствии данный объект отчужден Шевелевой Л.Р., однако эта сделка по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2013 г. признана недействительной.

    На данный момент собственником данного имущества по данным ЕГРП является Шевелева Л.Р.

    Между тем, предусмотренные Законом об ипотеке (ст. 11 Закона) права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011.

    Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки на момент рассмотрения заявления не осуществлена.

    Из представленной выписки из ЕГРП от 01.01.2016 ограничений (обременений) права на спорное имущество не зарегистрировано.

    При этих обстоятельствах у суда нет правовых оснований считать, что у заявителя имеются в отношении недвижимого имущества права залогодержателя (право залога) в силу закона и (или) договора (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

    В то же время, суд разъясняет заявителю, что если суд не установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

    Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

    Заявленной СРО представлена кандидатура и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

    Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Власов Михаил Аркадьевич.

    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.6 (п8) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

    РЕШИЛ:

    1. Признать заявление Печенкина Михаила Юрьевича о признании гражданки Гартунг Ольги Романовны несостоятельной (банкротом) обоснованным.

    2. Признать Гартунг Ольгу Романовну, 13.08.1956 года рождения, паспорт 6502113145, банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 25.06.2016.

    3. Утвердить финансовым управляющим должника Власова Михаила Аркадьевича (адрес для корреспонденции: 6200142, г. Екатеринбург, ул.

    Большакова. 75-22), члена Союза «СРО АУ «Северо-Запада» (адрес: 191060, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/6, 6 подъезд), с вознаграждением установленным законом.

    4. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на

    20.06.2016 на 13:50 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4,зал № 501.

    5. Требования Печенкина Михаила Юрьевича в размере 5 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 8 425 000 руб., 1 520 000 руб. неустойки , 52 709,23 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в реестре требований кредиторов

    должника в составе третьей очереди.

    Неустойку учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

    В остальной части отказать.

    6. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    7. Взыскать с Гартунг О.В., в пользу Печенкина Михаила Юрьевича 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о признании должника банкротом.

    8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

    И.В.Чураков
     
  2. Виталий

    Виталий New Member

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-9331/2016-ГК

    г. Пермь

    21 сентября 2016 года Дело №А60-47001/2015

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

    от заявителя жалобы - Урбан Валентины Владимировны: Бурдин Ю.А., доверенность от 09.09.2016, паспорт;

    от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

    (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Урбан Валентины Владимировны

    на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года

    об отказе во включении требования Урбан В.В. в размере 10 396 000 руб. в реестр требований кредитора должника, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-47001/2015

    о признании несостоятельным (банкротом) Гартунг Ольги Романовны, установил:

    01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило

    заявление Печенкина Михаила Юрьевича (далее - Печенкин М.Ю., должник) о признании Гартунг Ольги Романовны (далее - Гартунг О.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2015 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление Печенкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич, являющийся членом Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

    12.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Урбан Валентины Владимировны (далее - Урбан В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Гартунг О.Р. задолженности в размере 10 396 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 696 000 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 700 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 в удовлетворении требований Урбан В.В. отказано.

    Не согласившись с вынесенным определением, Урбан В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на то, что ей не было известно о назначении арбитражным судом рассмотрения предъявленного требования на 25.05.2016, поскольку в период с

    21.04.2016 по 14.05.2016 она находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается электронными билетами. Поясняет, что ввиду отсутствия юридического образования у нее отсутствовала возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания и ознакомиться с определением суда от 15.04.2016 о назначении судебного заседания, а также исполнить изложенные в нем требования о наличии нее достаточных денежных средств для предоставления займа. В обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства указывает на то, что является врачом-урологом и осуществляет трудовую деятельность сразу в нескольких медицинских учреждениях, в частности, в Муниципальном учреждении «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», Медицинский центр «Новые технологии», обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Здоровья и Долголетия»; отмечает, что только по основному месту работы, без учета совместительства, ее доход за 2012 год составил 648 697 руб. 11 коп., за 2013 год - 681 444 руб. 41 коп., за 2014 год - 562 144 руб. 98 коп., таким образом, получаемые ею доходы позволяют не только предоставлятьть денежные средства в заем, но и приобретать недвижимое имущество, что подтверждается приобретением в 2014 году земельного участка общей площадью 1 545 кв.м. Кроме того, поясняет, что на праве собственности заявителю принадлежит квартира, расположенная по

    адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры, д.21-а кв.5, и гараж-стоянка,

    расположенный в по этому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами. С учетом изложенного, полагает доказанным факт наличия у апеллянта в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления должнику спорной суммы.

    До начала судебного разбирательства от кредитора Аксенова Владимира Борисовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель Урбан В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: трудовой книжки Урбан (Русаковой) В.В. и вкладыша в нее, справок общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новые технологии» от 21.06.2016 и общества с ограниченной

    ответственностью «Клиника Здоровья и Долголетия» от 18.06.2016 о трудовой занятости Урбан В.В. по совместительству, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы от 16.06.2016; свидетельств о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 66 АЕ №145085, от 29.05.2009 серии 66 АГ №669208, от 28.07.2014 серии 66 АЖ № 588628.

    В обоснование невозможности предоставить соответствующие

    документы в суд первой инстанции просил приобщить к материалам дела копии заграничного паспорта на имя Урбан В.В., электронных билетов, международного страхового полиса серия TOI №38222.

    Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора Аксенова В.Б. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Урбан В.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 396 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 696 000 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 700 000 руб. 00 коп. пени за

    просрочку исполнения обязательств.

    В обоснование заявленного требования Урбан В.В. сослалась на то, что между ней (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа с процентами от 05.02.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. сроком на шесть месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 12% в месяц (л.д.19). При этом заявитель утверждает, что денежные средства были им переданы должнику, в подтверждение чего представлена копия расписки от 05.02.2015 о получении заемщиком денежных средств на сумму 4 000 000 руб. (л.д.20).

    Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения Урбан В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

    Отказывая в удовлетворении заявления Урбан В.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора, а именно, кредитором не были представлены доказательства наличия финансово й возможности

    предоставить должнику соответствующий заем.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

    Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

    В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

    Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

    Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

    В соответствие со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

    В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2016 по настоящему делу о назначении судебного заседания по рассмотрению требования, Урбан В.В. было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 4 000 000 руб.

    К дате судебного заседания соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от заявителя не поступило. Требование рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно недоказанности денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа, Урбан В.В. указывает на документарную подтвержденность наличия у нее финансовой возможности предоставить Гартунг О.Р. денежные средства в спорной сумме.

    В обоснование свой позиции Урбан В.В. на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства были представлены трудовая книжка Урбан (Русаковой) В.В. и вкладыш в нее, справки общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новые технологии» от 21.06.2016 и общества с ограниченной ответственностью «Клиника Здоровья и Долголетия» от 18.06.2016, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года от 16.06.2016; свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2011 серия 66 АЕ №145085, от 29.05.2009 серия 66 АГ №669208, от 28.07.2014 серия 66 АЖ № 588628.

    Изучив данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, заслушав пояснения представителя Урбан В.В., участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежный заем в размере 4 000 000 руб.

    Так, в частности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, предоставленные заявителем от одного источника выплаты, не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку даже общая сумма полученных Урбан В.В. за три года доходов, при чем без учета расходов для обеспечения нормальной жизнедеятельности самого кредитора и членов ее семьи, не покрывает сумму представленного должнику займа (4 000 000 руб.).

    При этом какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалах дела отсутствуют.

    Предоставленные в обоснование финансовой возможности справки о работе Урбан В.В. по совместительству в должности врача-уролога в Медицинском центре «Новые технологии» и обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Здоровья и Долголетия» в отсутствие сведений о доходах сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у нее дополнительных источников дохода.

    Ссылки апеллянта на приобретение в период предоставления займа земельного участка, общей площадью 1 545 кв.м, равно как и наличие в собственности квартиры и гаража-стоянки, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры, д.21-а, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются достоверным подтверждением того, что по состоянию на 05.02.2015 Урбан В.В. обладала свободными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. для целей предоставления в заем.

    Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Урбан В.В. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, наличия денежных сбережений и др.) в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, не представлены.

    Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта о наличии у нее финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Урбан В.В. денежных средств для передачи должнику денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в течение длительного периода времени, а именно с даты наступления срока возврата Гартунг О.Р. денежных средств (06.08.2015), заявителем не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности, что также вызывает обоснованные сомнения в предоставлении заявителем должнику заемных денежных средств.

    Таким образом, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Урбан В.В. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Гартунг О.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере, что лишает его возможности для включения в реестр.

    Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы

    заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу № А60-47001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



    Е.Е. Васева

    В.А. Романов
     
  3. Виталий

    Виталий New Member

    1078 1210706

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о возвращении апелляционной жалобы
    № 17АП-9331/2016-ГК

    г. Пермь

    08 августа 2016 года Дело № А60-47001/2015

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

    рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Гартунга Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года

    об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-47001/2015

    о признании несостоятельным (банкротом) Гартунг Ольги Романовны, установил:

    Гартунг Юрий Александрович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (№17АП-9331/2016(2)-ГК) на указанное выше определение.

    Определением от 07.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

    Срок устранения недостатков установлен до 04.08.2016.

    Заявителем апелляционной жалобы до 04.08.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

    Указанное определение направлено 08.07.2016 апеллянту по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Шахта Партизан, 19.

    21.07.2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахта Партизан, 19, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

    Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об
    1078 1210706

    Поставлении его апелляционной жалобы без движения определением от

    07.07.2016.

    При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от

    07.07.2016. На портале «Картотека арбитражных дел» судебный акт в режиме свободного доступа размещен 08.07.2016 в 19:59:18 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

    В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

    Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

    Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Гартунгу Юрию Александровичу.

    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

    Т.С. Нилогова
     
  4. Виталий

    Виталий New Member

    семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-9331/2016-ГК

    г. Пермь

    08 ноября 2016 года Дело № А60-47001/2015

    Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии:

    от кредитора (Аксенова В.Б.) - Аксенов В.Б., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

    (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Печенкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года

    о признании недействительной сделкой договора займа от 10.12.2011, заключенного между Печенкиным М.И. и должником, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-47001/2015

    о признании несостоятельным (банкротом) Гартунг Ольги Романовны (ИНН 667027244516),

    установил:

    решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по результатам рассмотрения заявления Печенкина М.Ю., гражданка Гартунг О.Р. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов М.А.


    24.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Аксенова В.Б. (далее - заявитель, кредитор Аксенов) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.12.2011, заключенного между Печенкиным М.Ю. и должником и исключении требований Печенкина М.Ю. из реестра требований кредиторов.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2016) заявление кредитора Аксенова удовлетворено, признан недействительным договор займа от 10.12.2011, заключенный между Печенкиным М.Ю. и Гартунг О.Р. В части исключения требований Печенкина М.Ю. из реестра отказано.

    Этим же определением удовлетворено заявление о фальсификации доказательств.

    Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Печенкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

    В апелляционной жалобе Печенкин М.Ю. указывает, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2014. Данное решение не было вынесено в связи с признанием иска, соответственно, судом исследовались материально-правовые основания возникновения обязательств. Таким образом, судом был установлен факт наличия задолженности должника по спорному договору, и как следствие, факт исполнения указанной сделки, в удовлетворении требований должника о признании договора займа недействительным было отказано. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, полагает неправомерным удовлетворение заявления о фальсификации доказательств ввиду непредставления оригиналов расписки и договора займа от 10.12.2011. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно руководствовался п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

    До начала судебного разбирательства от кредитора Аксенова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

    Явившийся в судебное заседание кредитор Аксенов по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

    Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части (т.е. в части удовлетворения требований).

    Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2016 требования кредитора Печенкина М.Ю. в размере 14 997 709,23 рублей включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2014.

    Указанным решением суда установлено, что между Печенкиным М.Ю. и должником заключен договора займа от 10.12.2011, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

    Полагая данную сделку мнимой, кредитор Аксенов обратился в суд с настоящим заявлением.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

    передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2014,Гартунг О.Р. в пользу Печенкина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 10.12.2011 в сумме 14 945 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52 709, 23 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2014.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 требования Печенкина М.Ю. в размере 5 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 8 425 000 руб., 1 520 000 руб. неустойки, 52 709,23 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

    При этом в рамках дела о банкротстве по настоящему обособленному спору судом первой инстанции установлено, что доказательств внесения переданных должнику по спорному договору займа денежных средств в кассу последнего, на расчетный счет, выдачи расписки или расходования на какие-либо нужды в материалы дела не представлено.

    Утверждение должника о том, что полученные денежные средства были переданы по договорам займа ООО «ВЕГА-ЮТ», не нашли под собой документального подтверждения.

    В подтверждение своей позиции должником были представлены следующие документы: ордер от 12.12.2011 на сумму 1 500 000 руб.; ордер от 21.12.2011 на сумму 450 000 руб.; выписка по счету ООО «Вега-ЮТ»: поступления займа от Гартунг О.Р. на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 101698 от 04.05.2012; ордер 04.05.2012 на сумму 500 000 руб.; ордер от 25.04.2015 на сумму 500 000 руб.; ордер 04.05.2012 на сумму 500 000 руб.; ордер от 04.05.2012 на сумму 310 000 руб. Из указанных документов следует, что Гартунг О.Р. внесла получателю ООО «Вега-ЮТ» денежные средства в сумме 1 500 00 руб. в счет погашения кредитных обязательств последнего перед ЗАО «Банк Интеза», однако данная сумма получена не от Печенкина МИ.Ю. по договору займа от 10.12.2011, а от ИП Колобова А.С. на основании заключенного между ним и ООО «Вега-ЮТ» договора займа № 1/к от 09.12.2011.

    Проанализировав данные документы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств реальности получения должником и расходования денежных средств от Печенкина М.Ю.

    В подтверждение финансовой возможности представления займа, Печенкиным М.Ю. в материалы дела представлен справка ОАО «АКБ «Пермь» от 16.06.2016 по счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, из которой следует, что по состоянию на 2011 год на счете денежных средств не было.

    Доказательств исполнения решения суда от 26.01.2010 о взыскании в пользу Печенкина М.Ю. денежных средств в размере 8 259 460 руб. в материалы дела не представлено.

    Бесспорных доказательств получения Печенкиным М.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 руб. 10.12.2011 суду не представлено.

    В этой связи суд обоснованно счел, что финансовая возможность выдачи займа в 5 000 0000 руб. 10.12.2011 ответчиком не подтверждена.

    Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе. При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей финансово-экономической деятельности (ст. 807 ГК РФ).

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная совокупность доказательств, получившая надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует именно об отсутствии изначально у Печенкина М.Ю. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по спорному договору займа.

    Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поступления денежных средств по спорному договору займа не нашел отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, а равно отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, принимая во внимание недоказанность Печенкиным М.Ю. финансовой возможности представления займа должнику в спорной сумме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 10.12.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, является верным.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы апеллянта об обязательности решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2014 подлежат отклонению.

    Действительно в силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

    Вместе с тем, как видно из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2014 и верно указано судом, вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах данное решение не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

    По этим же мотивам подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с непредставлением оригиналов расписки и договора займа от 10.12.2011.

    Ссылка на неправомерное применение судом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется как основанная на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

    Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, то они были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

    С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании договора займа от 10.12.2011 недействительным по заявленным кредитором Аксеновым основаниям и указанным им обстоятельствам.

    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу №А60-47001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

    Председательствующий Т.Ю.Плахова

    Судьи С.И.Мармазова

    В.А.Романов​
     
  5. Виталий

    Виталий New Member

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-9331/2016-ГК

    г. Пермь

    14 декабря 2016 года Дело № А60-47001/2015

    Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии:

    от заявителя жалобы: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

    кредитор Аксенов В.Б., паспорт;

    от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

    лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гартунг Юрия Александровича

    на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года

    об отказе в удовлетворении заявления Гартунг Юрия Александровича о включении требования в размере 16 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-47001/2015

    о признании несостоятельным (банкротом) Г артунг Ольгу Романовну, установил:

    01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Печенкина Михаила Юрьевича (далее - Печенкин М.Ю., должник) о признании Гартунг Ольги Романовны (далее - Гартунг О.Р., должник)


    несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2015 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление Печенкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич, являющийся членом Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

    27.01.2016 в суд поступило заявление Гартунга Юрия Александровича (далее - Гартунг Ю.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника 16 320 000 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016, судья Чураков И.В.) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Гартунга Ю.А. в размере 16 320 000 руб. в реестр требований кредиторов Гартунг О.Р.

    Не согласившись с вынесенным определением, Гартунг Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение в реестр требований кредиторов основного должника не лишает кредитора права обратиться с заявлением о включение в реестр требований кредиторов поручителя. Считает, что срок исковой давности по основному требованию может начать течь заново или продолжиться. На момент обращения в суд с требованием не истек срок исковой давности по основному обязательству, возникшему на основании договора займа между Колобовым А.С. и ООО «Вега-ЮТ». По мнению апеллянта, по требованиям из договоров займа имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку 28.05.2013 он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вега-ЮТ» . В апелляционной жалобе Гартунг Ю.А. ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности по договорам займа.

    Апеллянт считает, что срок исковой давности по требованию, основанному на договоре поручительства между Колобовым А.С. Гартнг О.Р., на момент предъявления его требования в суд не истек. Более того, срок исковой давности не только не истек, но и не наступил, поскольку срок поручительства установлен до 31.12.2016.

    В судебном заседании представитель Гартунг Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Кредитор Аксенов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Колобовым А.С. и ООО «Вега-ЮТ» были заключены следующие договоры займа:

    -№ 1/К от 30.06.2010 на сумму 1 200 000 руб., на срок до 30.05.2011;

    - № 2/К от 22.07.2010 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 19.06.2011;

    - № 3/К от 19.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 18.07.2011;

    - № 4/К от 15.10.2011 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 14.09.2011;

    - № 5/К от 19.11.2011 на сумму 2 600 000 руб. на срок до 18.10.2011;

    - № 1/К от 09.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 10.06.2012.

    В обеспечение основного обязательства по указанным выше договорам займа 09.12.2011 между Гартунг О.Р. и ИП Колобовым А.С. был заключен договор поручительства.

    Дополнительным соглашением от 08.12.2012 срок поручительства действует до 31.12.2016.

    11.03.2013 между Гартунг Ю.А. и ИП Колобовым А.С. заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования возврата сумм займов к основному должнику ООО «Вега-ЮТ» перешло к кредитору.

    В связи с неисполнением обязательств Гартунг Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16 320 000 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В настоящем споре кредитором Аксеновым В.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию к поручителю, являющемуся акцессорным по отношению к требованию к основному заемщику ООО «Вега- ЮТ».

    Отказывая в удовлетворении заявления Гартунга Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем истек.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

    На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    Заявление Гартунг Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.01.2016.

    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем истекает в случае истечения срока давности по основному требованию.

    В данном случае, как верно указано, судом первой инстанции:

    - договор займа № 1/К от 09.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. заключен на срок до 12.06.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию к основному заемщику истек бы 13.06.2015.

    - по договору № 1/К от 30.06.2010 на сумму 1 200 000 руб., заключенному на срок 30.05.2011 - 30.05.2014;

    - по договору № 2/К от 22.07.2010 на сумму 1 200 000 руб. на срок до

    19.06.2011 - 19.06.2014;

    - по договору от № 3/К от 19.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. на срок

    18.07.2011 - 18.07.2014;

    - по договору от № 4/К от 15.10.2011 на сумму 1 500 000 руб. на срок до

    14.09.2011 - 14.09.2014;

    - по договору от № 5/К от 19.11.2011 на сумму 2 600 000 руб. на срок до

    18.10.2011 - 18.10.2014.

    Ввиду того, что настоящее требование заявлено после указанных дат - 27.01.2016, срок исковой давности по требованию Гартунг Ю.А. к поручителю Гартунг О.Р. к моменту обращения в суд истек.

    После включения требований Гартунг Ю.А. в реестр требований кредиторов ООО «Вега-ЮТ» судебная защита нарушенного права состоялась.

    Вопреки доводам жалобы, по данной причине срок исковой давности по основному требованию не может начать течь заново или продолжиться.

    С учетом вышеизложенного, время истечение срока исковой давности по основному требованию означает, что срок исковой давности по требованию к поручителю истек.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что срок действия договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения), установленный сторонами до 31.12.2016, действительно исключил возможность применения к данным правоотношениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, однако никак не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку данные сроки различны по своей правовой природе и влекут разные последствия: истечении срока действия договора влечет прекращение

    обязательства, в то время как пропуск срока исковой давности при соответствующем заявлении противной стороны означает отказ в судебной защите права, но не прекращение договорного обязательства.

    Акт сверки от 01.09.2013 взаимных расчетов подтверждает лишь то, что ООО «Вега-ЮТ» признает задолженность перед Гартунг Ю.А., а то, что Гартунг О.Р. как физическое лицо признает данную задолженность.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу № А60-47001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

    Председательствующий В.И. Мартемьянов

    Судьи С.И. Мармазова

    О.Н. Чепурченко
     

Поделиться этой страницей